Цель исследования: разработать объективные критерии выбора показаний к бюгельному протезированию.
Материалы и методы. Нами было обследовано 95 пациентов в возрасте от 41 до 59 лет с заболеваниями пародонта. Больные были распределены на 3 подгруппы в зависимости от вида протезирования и степени его осложненности, которая, в свою очередь, определялась на основании клинических тестов: анализ панорамной рентгенограммы, определение типа слизистой оболочки в области отсутствующих зубов, проба Шиллера — Писарева, проба Кулаженко, сроки удаления отсутствующих
зубов, степень зубных отложений к моменту протезирования, определение глубины десневого карма-
на. Обобщенный характер патологической осложненности можно охарактеризовать суммой набранных баллов по семи обусловленным признакам. Суммарная оценка при этом может варьировать в пределах от 7 (когда каждый признак оценивается в 1 балл) до 21 балла (когда каждый признак оценивается в 3 балла). Согласно предложенной оценке, 7–8 баллов будут соответствовать стабильному состоянию воспаления пародонта; 9–11 баллов — незначительно осложненной его форме; 12 и
выше — осложненной форме пародонтита.
Результаты. Всем пациентам при равных показаниях проводили протезирование одним из видов съемного протеза: бюгельным, акриловым или нейлоновым. Комплексное обследование выполняли через 3, 6 мес., 1 и 2 года. В ранние сроки после протезирования в неосложненной группе эффективность протезирования показали все виды протезов, при умеренно осложненных проблемах пародонта наиболее эффективным в ранние сроки оказались нейлоновые протезы, при выражено осложненном протезировании — оптимальной конструкцией является бюгельный протез.
В отдаленные сроки (через 1 и 2 года протезирования) в группе пациентов с акриловыми протезами отмечены переходы из 1-й группы 6 (50,0 %) человек, из второй группы — также 6 (54,5 %) человек.
Таким образом, через 2 года пользования акриловыми протезами половина пациентов 1-й и 2-й групп имела негативный прогноз пользования протезом.
Заключение. Как показало комплексное диагностическое обследование, применение бюгельного протеза с шинирующими элементами достаточно эффективно в долгосрочной перспективе. Применение нейлоновых протезов возможно только при легкой степени пародонтита при частичных дефектах зубных рядов, а акриловые протезы применять у больных с дефектами зубных рядов и пародонтитом оставшихся зубов не рекомендовано как в непосредственные, так и отдаленные сроки.
Objective: to establish objective criteria for the selection of indications for partial denture.
Material and Methods. We examined 95 patients aged 41 to 59 years, with periodontal diseases. Patients
were divided into 3 groups depending on the type of prosthesis and the extent of its complications, which
in turn is determined on the basis of clinical tests: the analysis of panoramic radiographs, the definition of a mucous membrane such as in the area of missing teeth, Schiller — Pisarev test and Kulazhenko test,
time of removal missing teeth, the degree of dental plaque at the time of prosthesis, the definition of the depth
of the gingival pocket. The generalized nature of the pathological complications can be characterized by
the sum of points by seven signs. Score thus may vary between 7 (when each feature point is estimated to
be 1) to 21 points (where each feature is worth 3 points). According to the proposed assessment 7–8 will
meet the stable state of periodontal inflammation; 9–11 points — slightly complicated its form; 12 and
above — a complicated form of periodontitis.
Results. All patients were performed under the same indications of prosthetics a type of removable prosthesis:
bugel, acrylic or nylon. Comprehensive survey was conducted after 3, 6 months, 1 and 2 years. Early
after prosthetic in the uncomplicated group there were demonstrated the effectiveness of prosthetics of all
kinds of prostheses for moderately complicated periodontal problems most effective in the early stages
were nylon prostheses, when expressed complicated prosthetics — optimal design is a bugel. In the longterm
period (in 1 and 2 years prosthesis) in patients with acrylic prostheses marked transitions from group
1 to 6 people (50.0%), from the second group and 6 (54.5%). Thus, after 2 years of use acrylic dentures half
of the patients of the 1st and 2nd groups had a negative prognosis to use prosthesis.
Conclusion. As demonstrated by comprehensive diagnostic testing, the use bugel with splinting elements is
effective in the long term. The use of nylon prosthesis is possible only under mild periodontitis with partial
defects of dentition, and acrylic dentures used in patients with dentition defects and periodontal remaining
teeth are not recommended in the immediate and long-term periods.
